Водій електоросамоката, моноколеса, сегвея може бути суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області області громадянина М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із адміністративним матеріалом, 04.05.2026 о 16 год. 41 хв. громадянин М. керував транспортним засобом - електросамокатом марки Jet, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру й проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, громадянин М. дійсно керував електросамокатом.

Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з використанням електросамоката, вирішального значення не має віднесення такого засобу до механічних транспортних засобів з урахуванням потужності встановленого на ньому електродвигуна.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого аналогічного засобу пересування (моноколеса, сегвея тощо) як учасником дорожнього руху є діяльністю, пов`язаною з джерелом підвищеної небезпеки у розумінні ст. 1187 ЦК України, за умови, що такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Аналіз наведеної правової позиції свідчить про те, що електросамокат, який приводиться в рух електричним двигуном, є засобом пересування, використання якого пов`язане з підвищеною небезпекою для інших учасників дорожнього руху, незалежно від вирішення питання про його віднесення до механічних транспортних засобів.

У судовому засіданні громадянин М. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини справи та наявні докази, які повністю підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, є допустимими і об`єктивними, суддя  визнав громадянина М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З повним текстом постанови суду можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137002698